Law Breaking and Law Bending: How International Migrants Negotiate with State Borders

Abstract

Many countries have become increasingly aggressive in their efforts to stop unauthorized migration, but most evidence suggests that immigration enforcement policies do not effectively deter migrants. We draw on literature from social psychology, specifically the dual-system model of decision-making, which differentiates between judgments that are subject to considerations of risks and costs and judgments that are “non-consequentialist.” Non-consequentialist decision-making is founded in moral intuition and rejects rational considerations of costs and benefits. This mental process would render the deterrence tools of the state powerless. We posit that some, but not all, forms of unauthorized migration will invoke non-consequentialist decision-making. When considering semi-legal strategies, which individuals may perceive as “bending the law” rather than breaking it, aspiring migrants are likely to weigh the risks and costs of enforcement policies. Meanwhile, when considering fully illegal migration strategies, aspiring migrants will prioritize moral considerations for breaking the law rather than the consequences of breaking the law. We find evidence for our theory using original population-based list experiments along with focus groups of aspiring migrants in an origin country.

Muchos países han adoptado una postura cada vez más agresiva en sus esfuerzos por poner fin a la migración no autorizada. No obstante, la mayor parte de la evidencia indica que las políticas de control migratorio no constituyen una medida eficaz para disuadir a los migrantes. Nos basamos en bibliografía de psicología social, específicamente en el modelo del sistema dual de la toma de decisiones, donde se diferencia entre juicios que están sujetos a consideraciones de riesgos y costos y juicios que son «no consecuencialistas». La toma de decisiones no consecuencialista está fundada en la intuición moral y rechaza las consideraciones racionales de costos y beneficios. Este proceso mental dejaría sin efecto las herramientas disuasivas del Estado. Planteamos que algunas formas de migración no autorizada (aunque no todas) invocarán una toma de decisiones no consecuencialistas. Al considerar estrategias semilegales, que las personas podrían percibir como «manipular la ley» más que infringirla, es probable que los aspirantes a migrantes ponderen los riesgos y los costos de las políticas de control. Mientras tanto, al considerar las estrategias de migración enteramente ilegales, los aspirantes a migrantes priorizarán las consideraciones morales de infringir la ley más que las consecuencias de hacerlo. Para hallar evidencia para nuestra teoría, utilizamos experimentos de encuesta poblacionales junto con grupos focales con aspirantes a migrantes en un país de origen.

De nombreux pays ont durci leurs efforts pour mettre un terme à l'immigration clandestine, mais la majorité des éléments indiquent que les politiques de contrôle de l'immigration ne dissuadent pas efficacement les migrants. Notre source d'inspiration principale est la littérature spécialisée en psychologie sociale, en particulier le modèle de prise de décision à deux systèmes qui prend en compte la différence entre les jugements soumis à des considérations de risques et de coûts, et les jugements « non-conséquentialistes ». La prise de décision non-conséquentialiste est fondée sur l'intuition morale et rejette les considérations rationnelles de coûts et de bénéfices. Ce processus mental engendrerait une impuissance des outils de dissuasion de l'État. Nous avançons que certaines formes de migration non autorisée, mais pas toutes, invoqueront la prise de décision non-conséquentialiste. En envisageant des stratégies semi-légales, que les individus peuvent percevoir comme des “entorses à la loi” plutôt que comme des infractions, les candidats à l'immigration sont susceptibles de peser les risques et les coûts des politiques d'application. En revanche, lorsque les candidats envisagent des stratégies d'immigration totalement illégales, ils donneront la priorité à des considérations morales pour enfreindre la loi plutôt qu'aux conséquences de cette infraction. Notre théorie trouve ses preuves dans les expériences de listes de population originales et sur des groupes de discussion impliquant des candidats à l'immigration dans un pays d'origine.