Monitoring the Monitor? Selective Responses to Human Rights Transgressions

Abstract

Sanctions are among the most frequently used foreign policy tools to address human rights violations, but they can be highly politicized. Since the early 2000s, human rights sanctions have been increasingly triggered by standardized rankings of states’ performances. While research on economic statecraft suggests that coercive measures based on cross-national assessments may be less influenced by strategic considerations, scholarship on rankings highlights how standardized performance indicators can also be political. This paper investigates whether sanctions based on standardized human rights assessments are also influenced by senders’ strategic political and economic interests. Empirically, we examine the case of United States human trafficking sanctions that combines universal rankings in the first stage and country-specific sanctions waivers in the second. The analysis leverages novel data on all Trafficking in Persons (TIP) rankings by the US State Department and presidential sanctions waivers from 2003 to 2018. Despite the TIP report's reputation as a reliable indicator, we find that both stages in the process of imposing human trafficking sanctions are driven by strategic attempts to minimize the economic and political costs of sanctions for the US. These findings have broader implications for the reputation and effectiveness of other human rights rankings by the US.

Las sanciones son una de las herramientas de política exterior más utilizadas para hacer frente a las violaciones de los derechos humanos, pero pueden estar muy politizadas. Desde principios de la década de los 2000, las sanciones en materia de derechos humanos se han desencadenado cada vez más a partir de clasificaciones estandarizadas de la conducta de los Estados. Mientras que la investigación sobre el arte de gobernar en materia de economía sugiere que las medidas coercitivas basadas en evaluaciones transnacionales pueden estar menos influenciadas por consideraciones estratégicas, los estudios sobre las clasificaciones ponen de relieve cómo los indicadores de rendimiento estandarizados también pueden ser políticos. Este artículo investiga si las sanciones basadas en evaluaciones estandarizadas de los derechos humanos también se ven influenciadas por los intereses políticos y económicos estratégicos de los gobernantes. Desde el punto de vista empírico, examinamos el caso de las sanciones de Estados Unidos contra el tráfico de personas, que combinan clasificaciones universales en la primera etapa y exenciones de sanciones específicas para cada país en la segunda. El análisis aprovecha datos novedosos sobre todas las clasificaciones de Tráfico de Personas (TP) del Departamento de Estado de los Estados Unidos y sobre las exenciones de sanciones presidenciales desde 2003 hasta 2018. A pesar de la reputación del informe TIP como indicador fiable, descubrimos que las dos etapas del proceso de imposición de sanciones contra el tráfico de seres humanos están impulsadas por intentos estratégicos de minimizar los costes económicos y políticos de las sanciones con respecto a Estados Unidos. Estos resultados tienen implicaciones más amplias para la reputación y la eficacia de otras clasificaciones de derechos humanos por parte de Estados Unidos.

Les sanctions comptent parmi les outils de politique étrangère utilisés le plus fréquemment pour répondre aux violations des droits de l'homme, mais elles peuvent être extrêmement politisées. Depuis le début des années 2000, les sanctions relatives aux droits de l'homme interviennent de plus en plus en fonction d'un classement standardisé des performances étatiques. La recherche sur l'habileté politique en matière économique suggère que les mesures coercitives fondées sur les évaluations transnationales subissent dans une moindre mesure l'influence des considérations stratégiques. La recherche sur les classements, quant à elle, met en évidence que les indicateurs de performance standardisés peuvent aussi se révéler politiques. Cet article cherche à établir si les sanctions basées sur les évaluations des droits de l'homme standardisées sont aussi influencées par les intérêts politiques et économiques stratégiques des émetteurs. Nous analysons de façon empirique le cas des sanctions américaines relatives à la traite d’êtres humains qui combinent, dans un premier temps, des classements universels et, dans un second temps, des abandons de sanctions spécifiques à des pays. L'analyse exploite de nouvelles données sur les classements relatifs à la traite d’êtres humains par le département d’État américain et les abandons de sanctions présidentielles de 2003 à 2018. Malgré la fiabilité réputée du rapport sur la traite d’êtres humains comme indicateur, nous observons que les deux stades du processus d'imposition de sanctions relatives à la traite d’êtres humains sont motivés par des tentatives stratégiques de minimisation des coûts économiques et politiques des sanctions pour les États-Unis. Ces observations sous-entendent des implications plus larges pour la réputation et l'efficacité d'autres classements des droits de l'homme par les États-Unis.