IMF Lending Programs and Repression in Autocracies

Abstract

Do International Monetary Fund (IMF) lending programs increase repression in borrowing countries? We argue that repression worsens when autocratic governments enter conditional lending arrangements with the IMF. Autocracies are likelier than democracies to harshly crackdown during episodes of heightened protest and unrest triggered by IMF-mandated adjustment and structural reform programs. But harsh repression of anticipated spikes in dissent spurred by liberalization-oriented IMF conditions may also be used by autocrats to proactively signal their commitment to preserve regime insiders’ advantages. We present several tests of the arguments in the article. In the first test, we use a compound instrumental variable to estimate the conditional difference in human rights scores between IMF program participation and non-participation in both democratic and autocratic country-years (1975–2014). We do not find evidence for clear links between IMF program participation and human rights in developing democracies. In autocracies, however, the relationship between IMF lending programs and human rights respect is consistently negative and significant. In further tests, we isolate the impact of different types of IMF conditionality. Evidence suggests that IMF programs with more numerous structural reforms (namely, pro-privatization conditions) are associated with lower human rights protections in autocratic countries.

¿Contribuyen los programas de préstamos del FMI a aumentar la represión en los países prestatarios? Argumentamos que la represión empeora cuando los Gobiernos autocráticos firman acuerdos de préstamo condicional con el FMI. Las autocracias tienden a tomar medidas más duras que las democracias durante los episodios de intensificación de las protestas y los disturbios provocados por los programas de ajuste y reforma estructural ordenados por el FMI. Pero esta dura represión hacia los picos anticipados de disidencia, estimulados por las condiciones del FMI orientadas a la liberalización, también puede ser utilizada por los autócratas con el fin de indicar proactivamente su compromiso de preservar las ventajas de los miembros del régimen. Presentamos varias pruebas que apoyan los argumentos esbozados en este artículo. En las primeras pruebas, utilizamos una variable instrumental compuesta con el fin de estimar la diferencia condicional en las puntuaciones relativas a los derechos humanos entre la participación y la no participación en los programas del FMI, tanto en los años democráticos como en los años autocráticos (1975–2014). No encontramos evidencias de vínculos claros entre la participación en los programas del FMI y los derechos humanos en las democracias en desarrollo. Sin embargo, en las autocracias, la relación existente entre el instrumento de participación en el programa del FMI y el respeto de los derechos humanos es sistemáticamente negativa y significativa. En pruebas posteriores aislamos el impacto de los diferentes tipos de condicionalidad del FMI. La evidencia sugiere que aquellos programas del FMI con reformas estructurales más numerosas (es decir, condiciones favorables a la privatización) se asocian con una menor protección de los derechos humanos en los países autocráticos.

Les programmes de prêt du FMI augmentent-ils la répression dans les pays emprunteurs ? Nous affirmons que la répression s'aggrave quand les gouvernements autocratiques concluent des arrangements de prêt conditionnels avec le FMI. Les autocraties ont plus de chances que les démocraties de sévir grandement lors d'un renforcement des protestations et des troubles sociaux déclenché par un ajustement requis par le FMI et des programmes de réforme structurelle. Néanmoins, la répression sévère de pics de mécontentement anticipés et stimulés par des conditions du FMI orientées vers la libéralisation peut également servir aux autocrates pour signaler de façon proactive leur engagement à préserver les avantages des initiés du régime. Nous présentons plusieurs évaluations des arguments dans cet article. Dans les premières, nous utilisons une variable instrumentale composée pour estimer la différence conditionnelle dans les scores de droits de l'homme entre la participation et la non-participation aux programmes du FMI dans les années/pays démocratiques et autocratiques (1975–2014). Nous ne trouvons pas d’éléments pour venir étayer des liens clairs entre la participation aux programmes du FMI et les droits de l'homme dans les démocraties en développement. Cependant, dans les autocraties, la relation entre l'instrument de la participation aux programmes du FMI et le respect des droits de l'homme est systématiquement négative et importante. Dans d'autres tests, nous isolons les conséquences de différents types de conditionnalité du FMI. Selon les éléments probants, les programmes du FMI contenant davantage de réformes structurelles (à savoir, des conditions favorables à la privatisation) sont associés à une protection plus faible des droits de l'homme dans les pays autocratiques.